Arvoitus 10: Kiekko järvessä

Sääntöihin liittyvät keskustelut.

Valvoja: HALLITUS

Miten tilanne ratkaistaan

Äänestys päättyi Ke 19 Heinä 2006, 19:05

Kiekko OB:lla, jatketaan normaalien OB-sääntöjen mukaan
6
50%
Kiekko on Lost Disc -> re-tee
4
33%
Kiekko on Lost Disc, jatketaan siitä mistä meni järveen
1
8%
Tilanteeseen ei ole yksiselitteistä ratkaisua
1
8%
 
Ääniä yhteensä: 12

poimis
Viestit: 2409
Liittynyt: Ke 26 Loka 2005, 11:14
Oikea nimi: Sami Poimala
Seura: Talin Tallaajat
Paikkakunta: Vantaa
Viesti:

Arvoitus 10: Kiekko järvessä

Viesti Kirjoittaja poimis » Ke 12 Heinä 2006, 19:05

Kauhajoella oli kuulemma tullut useita tällaisia tilanteita, ja niitä oli tulkittu eri tavoin. Eli siis:

Väylän vasemmalla puolella oleva lampi on julistettu OB-alueeksi. Avauksesi feidaa hieman liikaa ja pulahtaa keskelle lampea, eikä sitä näy rannalta katsottaessa.

Jani
Viestit: 1143
Liittynyt: To 03 Marras 2005, 22:18

Viesti Kirjoittaja Jani » Ke 12 Heinä 2006, 20:59

Tuohan nyt on selvä, jos kerran pulahdus on nähty tai kuultu. Tiiltä tuskin sinne lampeen näki tai kuuli, joten selvää näyttöä o.b.:lle heittämisestä ei voinut olla. Silloin kiekko oli kadonnut. Tai näin siis minä asian tulkitsen.

poimis
Viestit: 2409
Liittynyt: Ke 26 Loka 2005, 11:14
Oikea nimi: Sami Poimala
Seura: Talin Tallaajat
Paikkakunta: Vantaa
Viesti:

Viesti Kirjoittaja poimis » Ke 19 Heinä 2006, 20:28

Oikea vastaus tähän on "Tilanteeseen ei ole yksiselitteistä ratkaisua".

Eli kuten Jani edellä sanoikin, "selvä näyttö OB:lla olemisesta" on ratkaisun avain.

Ongelman asettelusta ei käy ilmi, onko kiekko varmasti järvessä. Mikäli poolin enemmistö on yksimielinen, että kiekko varmasti meni järveen (selvästi nähtiin kiekon uppoavan keskelle järveä), kiekko tuomitaan OB:lla olevaksi ja jatketaan normaalien OB-sääntöjen mukaan.

Sen sijaan jos asiasta ei ole varmuutta (esim Sotkan radan #2 -väylä) kiekko tuomitaan kadonneeksi.

h_lehto
Viestit: 43
Liittynyt: Pe 06 Tammi 2006, 18:16
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Viesti Kirjoittaja h_lehto » Ke 19 Heinä 2006, 22:03

poimis kirjoitti:Sen sijaan jos asiasta ei ole varmuutta (esim Sotkan radan #2 -väylä) kiekko tuomitaan kadonneeksi.
Eikö epäselvissä tilanteissa tulkita pelaajan edun mukaan? Jos nähdään kiekon selkeästi menevän järveä kohti, mutta ei nähdä pulahdusta, eikö se ole selkeä esimerkki pelaajan edusta?

poimis
Viestit: 2409
Liittynyt: Ke 26 Loka 2005, 11:14
Oikea nimi: Sami Poimala
Seura: Talin Tallaajat
Paikkakunta: Vantaa
Viesti:

Viesti Kirjoittaja poimis » To 20 Heinä 2006, 19:32

hlehto kirjoitti: Eikö epäselvissä tilanteissa tulkita pelaajan edun mukaan? Jos nähdään kiekon selkeästi menevän järveä kohti, mutta ei nähdä pulahdusta, eikö se ole selkeä esimerkki pelaajan edusta?
Säännöissä seisoo, jotta "jos on riittävät todisteet että kiekko on järvessä, se on silloin järvessä ja siten OB. Muutoin LostDisc.". Tuo on tietty tulkinnan varainen asia. Sääntöjen linja on kuitenkin tässä nimenomaan se, että mikäli ei olla varmoja, kiekko tuomitaan kadonneeksi. Voisin kuvitella että esim molskahduksen kuuleminen on riittävä todistusaineisto. Tai jos vesistön lähistöllä ei ole paikkoja, mihin kiekko muuten voisi helposti kadota.

Viime kädessähän tämänkin päättää pooli - tai jos pelaaja ei ole tyytyväinen päätökseen, TD.

Vastaa Viestiin